Прямая речь

Страхователю разрешили молчать Фогельсон Юрий Борисович Профессор кафедры предпринимательского права Государственного Университета – Высшая школа экономики, д.ю.н.

Недавно Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) подготовил обзор практики рассмотрения арбитражных споров, связанных со страхованием. Совпадает ли изложенный в этом документе подход с европейской правовой практикой?

Есть один спорный вопрос, который Президиум ВАС разрешил вразрез с тем, как он решается в государствах с развитым страховым рынком. Это вопрос о раскрытии страхователем информации о риске при заключении договора страхования. Речь идет о пункте 14 обзора, в котором истолкована ст.944 ГК РФ. Эта статья устанавливает обязанность страхователя раскрывать информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, но не оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. В пункте 14 обзора рассматриваются случаи умолчания страхователем при заключении договора сведений, которые могут существенно повлиять на расчет страховой премии, но о которых страховщик будущего клиента не спросил. Президиум ВАС РФ указал, что умолчание в такой ситуации не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Такой вывод совершенно не стыкуется с одним из устоев страхования - принципом финансовой устойчивости страховщика. Раскрыть страховщику перед заключением договора страхования всю информацию о своем риске - одна из основных обязанностей страхователя. Страхователь должен изучать свой риск и сообщать о нем страховщику все то, что знает или должен знать. Иначе расчет премии может оказаться искаженным, а финансовая устойчивость страховщика - под угрозой. Между тем финансовая устойчивость страховщика - предмет публичного интереса: в ней заинтересован не только страхователь, заключающий договор, но и все остальные клиенты страховщика. Поэтому законодательство стран с развитым страховым рынком побуждает страхователя внимательно изучить свой риск перед страхованием. Суды Англии, США, Франции и других государств очень чувствительно относятся к исполнению клиентами страховых компаний этой обязанности, и ее невыполнение всегда влечет крайне неблагоприятные последствия для страхователя.

Однако в российском страховом законодательстве дело обстоит по-иному. Уже в ст.944 ГК РФ законодатель существенно сузил обязанность страхователя по раскрытию информации о риске. Эта статья не требует от страхователя изучения риска. Из нее следует, что страхователь должен сообщить страховщику только те сведения, которые ему известны, и ответить на поставленные страховщиком вопросы. Сообщение ложных сведений, согласно ст.944 ГК РФ, ведет к признанию договора недействительным. Вопрос же о том, какие последствия имеет умолчание о существенных факторах, влияющих на страхуемый риск, оставался открытым.

Ответ на него дал обзор. Причем этот ответ в еще большей степени суживает объем информации о риске, раскрываемый страхователем. Теперь его обязанность, по существу, сводится лишь к правдивым ответам на вопросы, прямо заданные страховщиком. Иными словами, не страхователь должен изучать свой риск, а страховщик должен заботиться о том, чтобы задать страхователю соответствующие вопросы.

Я считаю, что такие преференции страхователю совершенно не оправданы. Они ведут к полной его безответственности, а на страховщика возлагается дополнительный риск - риск не спросить о нужном. Ясно, что при таком одностороннем подходе судов к распределению рисков между страховщиком и страхователем страховщик будет стремиться сгладить это неравенство. Следует ли в такой ситуации удивляться тому, что страховщики правдами и неправдами уклоняются от выплат? Если суды отказываются защищать интересы страховщика, он приложит все усилия к тому, чтобы отстоять их самостоятельно. Результат всем известен - тотальное недоверие людей к институту страхования.

На мой взгляд, Президиум ВАС, отказавшись защитить право страховщика на получение от страхователя полной информации о страхуемом риске, поступил крайне недальновидно. Полагаю, что в итоге указание, данное Президиумом ВАС в пункте 14 обзора, приведет к тому, что стремление отказывать в выплатах клиентам у страховщиков только усилится, а недоверие к страховщикам и вообще к самому институту страхования увеличится.

Кроме того, предложенное решение обсуждаемого вопроса может иметь негативные последствия при перестраховании рисков на международном рынке: западный перестраховщик, руководствуясь национальным законодательством, сможет отказать в перестраховочной выплате при условиях, в которых российский страховщик будет обязан выплату произвести.

Ссылки по теме:

Обзор арбитражной практики рассмотрения споров, связанных со страхованием